UK Un vaccin dangereux et interdit est reconditionné et reçoit un nouveau nom

http://expovaccins.over-blog.com/article-un-vaccin-dangereux-et-interdit-est-reconditionne-et-re-oit-un-nouveau-nom-110594085.html

Un vaccin dangereux et interdit est reconditionné et reçoit un nouveau nom !

Christina England, 24 septembre 2012 , VacTruth

Sans le savoir des parents ont soumis leurs enfants à un vaccin dangereux



Une fois encore, le gouvernement britannique a autorisé un vaccin préalablement interdit et dangereux, en le reconditionnant et en lui donnant un nouveau nom dans le but de tromper les parents.

C’est en 1988 que le gouvernement britannique a essayé cette tactique pour la première fois et a y réussi quand le JCVI (Comité mixte sur la vaccination) a approuvé le vaccin ROR Pluserix pour utilisation au Royaume-Uni.

Le Pluserix avait déjà été interdit au Canada parce qu’à la suite de ce vaccin, des milliers d’enfants avaient souffert d’effets secondaires irréversibles. C’est ce vaccin qui dans la suite a causé les mêmes dégâts au Royaume-Uni. [1]

UN VACCIN DANGEREUX

Le Dr Lucija Tomljenovic a donné une liste des effets secondaires dévastateurs de ce vaccin : encéphalite, méningite, surdité bilatérale.

(The vaccination policy and the Code of Practice of the Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI): Are They at Odds?)

Consternée par le comportement de la commission, elle a dévoilé ce qui s’est exactement dit à huis clos au sein du JCVI. Elle écrit :

“Ainsi, au lieu d’évaluer la politique de vaccination, au moins jusqu’à ce que les problèmes de sécurité aient été complètement évalués, le JCVI a choisi de maintenir la politique en cours et basée sur les preuves incomplètes qui étaient disponibles à cette époque.” [2]

Les parents de Katie Stephen qui est devenue complètement sourde d’une oreille après avoir reçu ce vaccin interdit, continuent de se battre aujourd’hui pour obtenir réparation. La maman de Katie est en colère et a précise dans un article récent au Telegraph:

“Elle n’est pas née dans cet état. C’est le Ministère de la Santé qui lui a infligé ce handicap. Ces gens ont distribué des tracts pour expliquer que c’était la meilleure chose à faire pour la santé des enfants, et non seulement cela, mais aussi que c’était la meilleure chose à faire pour l’immunité collective au Royaume- Uni contre ces trois maladies.[3]

UN AUTRE CAMOUFLAGE QUI NE TIENT PAS LA ROUTE

En ne tirant aucune conclusion de ses pratiques, le gouvernement britannique a une fois de plus mis potentiellement en danger des milliers de vies en réintroduisant sur le marché britannique un vaccin interdit et qui n’avait, cette fois, même pas obtenu de licence.

En juin 2012, il a été annoncé que le simple vaccin contre les oreillons “Médi-Mumps” cultivé sur des cellules rénales de chien serait disponible pour certaines cliniques privées en tant qu’option alternative du ROR (Rougeole,Rubéole,Oreillons). Depuis, on a découvert que le “Médi-Mumps” était en fait le vaccin Pavivac qui avait été interdit et ne possédait pas de licence. Pour camoufler la chose, comme ce fut le cas pour le vaccin Pluserix ROR, le vaccin a été reconditionné et a reçu un nouveau nom.

UNE DECOUVERTE CHOQUANTE

Grâce à des recherches intensives, nous avons appris que le 13 septembre 2012, la MHRA au Royaume-Uni (Agence de Règlementation des Médicaments et Produits de Santé) a publié un communiqué de presse intitulé: “Enquêtes sur la publicité”.

La MHRA écrit:

"La MHRA a été mise au courant des informations présentées sur le site CIC (Centre d’Immunisation des Enfants) au sujet de Médi-Oreillons et du communiqué de presse. La MHRA craint que l’information fournie ne présente une vision déséquilibrée au sujet de la sécurité et de l’efficacité du vaccin parce qu’il n’a pas été fait mention des préoccupations de la MHRA, ni de l’avis du CSM, ni du fait que le produit n’avait pas été autorisé. Nous avons réalisé que le vaccin Médi-Oreillons est fabriqué à partir du même stock, et fabriqué de la même manière que le vaccin Pavivac contre les oreillons. La MHRA agissant sur les conseils d’un comité consultatif indépendant, le Comité sur la Sécurité des Médicaments (CSM), s’est, pendant un certain nombre d’années, opposé à l’importation du Pavivac parce qu’il n’y avait pas suffisamment d’information disponible pour pouvoir assurer sa sécurité, sa qualité et son efficacité."

VOUS NE POURREZ PAS DIRE QUE VOUS N’AVEZ PAS ETE AVERTIS

Etonnamment, en mai de cette année, j’ai écrit un article intitulé Un nouveau vaccin fabriqué à partir de cellules de chiens susceptible de déclencher des allergies aux chiens. [5]

J’ai mis en évidence que le vaccin Médi-Oreillons avait été annoncé comme étant disponible à partir de juin 2012 dans deux cliniques privées (Centres d’Immunisation pour Enfants) qui ont maintenant retiré le vaccin en question de leurs annonces [6] alors que la Clinique “The Early Onset Clinic”, au moment où j’écris ces lignes, annonce que ce vaccin est encore disponible aujourd’hui. [7]

Je me suis renseignée pour savoir si oui ou non le nouveau vaccin pouvait être le vaccin Pavivac qui avait été interdit, reconditionné et représenté comme un nouveau produit:

“Il est intéressant de noter que le Médi-Oreillons est très semblable au vaccin Pavivac qui avait été interdit. Le vaccin Pavivac a également été fabriqué en République Tchèque; il a été cultivé sur des cellules de reins de chiens, mais ce vaccin a, en 2002, été rejeté par le CSM (Comité pour la Sécurité des Médicaments) en raison de problèmes de sécurité.” [8]

CONCLUSION

J’aimerais savoir comment ces cliniques privées s’y sont prises pour réaliser ce gâchis. N’auraient-elles pas pris conscience que dans certains cas elles font de la publicité pour des produits interdits et sans licence qu’elles injectent à de très jeunes enfants? Ces cliniques ne réaliseraient-elles pas que depuis 2010 c’est illégal de faire de la publicité pour des produits non homologués? [9]

Comment pourrions-nous, en tant que consommateurs de soins de santé, jamais faire confiance à nos gouvernements s’ils continuent d’approuver pour nos enfants des produits dangereux, interdits et non autorisés? Nous n’avons parlé que de deux produits que nous connaissons, mais on est en droit de se demander combien il pourrait y avoir d’autres médicaments, vaccins, produits de santé qui sont en fait interdits, non homologués mais qui seraient malgré tout recommandés alors qu’ils ont pu être reconditionnés et qu’ils ont changé de nom?

Références

1. Jenny Hope Daily Mail Secret British MMR Vaccine Files Forced Open By Legal Action http://www.theoneclickgroup.co.uk/news.php?id=3156#newspost

2. Lucija Tomljenovic, Ph.D. The Vaccination Policy and the Code of Practice of the Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI): Are They at Odds? http://www.ecomed.org.uk/wp-content/uploads/2011/09/3-tomljenovic.pdf

3. The Telegraph: Rogue Strain of MMR Vaccine ‘Caused Deafness.

http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9521728/Rogue-strain-of-MMR-vaccine-caused-deafness.html

4. MHRA Advertising Investigations

http://www.mhra.gov.uk/Howweregulate/Medicines/Advertisingofmedicines/Advertisinginvestigations/CON184749

5. New Vaccine Made From Dog Cells May Trigger Allergy to Dogs

http://vactruth.com/2012/05/25/vaccine-dog-cells-allergy/

6. Children’s Immunization Clinic

http://www.childrensimmunisation.com/mumps/

7. Early Onset Clinic

http://earlyonset.com/mumps-vaccine-to-be-made-available-in-uk-from-june-2012.html

8. CSM STATEMENT FROM THE COMMITTEE ON SAFETY OF MEDICINES ADVICE THAT UNLICENSED PAVIVAC SINGLE MUMPS VACCINE SHOULD NOT BE IMPORTED OR USED November 2002

http://www.mhra.gov.uk/home/groups/pl-p/documents/websiteresources/con2031109.pdf

9. MHRA Information for wholesale dealers and manufacturers: Advertising of unlicensed medicines

http://www.mhra.gov.uk/Howweregulate/Medicines/Medicinesregulatorynews/CON093892